Дружбе мужской не приходит конец, Это докажет тебе Погранец. |
|
#1
|
||||
|
||||
Что посоветуете делать ?
Суть такова: ОСБ выявило что двое офицеров МВД имеют поддельные дипломы об образовании. Не буду вдаваться в подробности как и почему уголовное дело не было возбуждено. Проблематика в другом. Этих офицеров увольняют за проступок порочащий честь и достоинство.....
Но, дата увольнения согласно приказа 31 число , а 1, 2,3 числа эти сотрудники выполняли свои должностные обязанности. Долго судились (я даже может гдо-то об этом и упоминал), итог таков: В иске о востановлении отказано, мол всё законно. Да сообственно, а как иначе, в МВД да и с поддельными дипломами. Но меня как гражданина волнует другое:1,2,3 числа эти офицеры несли службу, будучи в форменой одежде, с нагрудними знаками, с удостоверениями, с табельным оружием, оформили несколько материалов об административном правонарушении, получали денежное довольствие. Это всё установлено и описано в решении суда. Однако вывод прокурора, мол по сообственно инициативе (типа подработать), а суд во внимание не принял этот факт, хотя и иследовал. И что ж получается, много ли таких сотрудником с которыми мы взаимодействуем ежедневно, "уволены вчера" и суду и прокуратуре побоку это обстоятельство. Наверно теперь при остановке инспектором ДПС буду требовать справку с отдела кадров "сегодняшним числом", показывая решения суда. Куда писать, кому жаловаться или смириться с отдельным судебным актом. ( позиция кассации такая же как и суда первой инстанции)
__________________
для длбанутых кумир Илларионов)))))))))))) |
|
|||
|
#2
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Анатолич я советую тебе обратиться в ООН , думаю там тебе подскажут что дальше делать, люди там вполне приличные!
|
#3
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Ну приказ об увольнении вышел,а все-равно нужно несколько дней. Первое это обходной лист. Сдать все ,оружие,форму амуницию,книги в библиотеку,подразделение,документацию, госпиталь,расчитаться в финчасти(пишу о МО,но думаю в МВД тоже самое)как говориться подписать обходной лист,вот на это и уходит ещё несколько дней.
__________________
Смерти не бойся,жизни радуйся!!! |
#4
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Не знаю, что делать, но помню, как в 90-х у нас прижали карманников. Так они все в патрульно-постовую службу подались. И ничего, грабили в милицейской форме. А это похуже липовых дипломов... Ведь брал же их кто-то?:468:
|
#5
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Мало информации. Я так понял – инспектор ДПС составил протокол, но формально он в это время был уже уволен?
В принципе, есть смысл пободаться. Логика простая – составлять административный протокол по нарушению ПДД имеет право только сотрудник ДПС (не касаюсь участкового, он тоже может, но так понял, что речь именно о ДПСниках – их на офицерские должности стали всех аттестовывать, оттуда и поддельные дипломы). Это специфические такие полномочия, типа подработать тут не может быть – 1) протоколы номерные, специального образца; 2) знак и специальное снаряжение; 3) машина (?). Кроме того, все наружные наряды заносятся в специальный журнал (выскочило из головы название, но если нужно – найду быстро). Там есть подпись командира строевого подразделения, утверждает начальник горрайоргана. А еще и отметки о проверке службы – так что, вариант с самодеятельностью не должен бы прокатить. Честно говоря, я не очень понял, чем суд мотивировал.
__________________
Бросая камни в воду, следует смотреть на круги, ими образовываемые - иначе такое бросание будет пустой тратой времени К. Прутков Потверждаю факт рассказа мне об этом случае. © С.Куземка Математика – ғылымдар патшасы. К.Ф. Гаусс |
#6
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Впринцепе правельно... Приказ от 31 и я согласен еще есть время.
Как мы увольнялись... Есть приказ от иного числа, но уволить по здаче дел и т.п. а ты пока не здал должнось , материальное имущество и т.п. несешь службу... и в "ружье" и "тревога" не кто еще в это время тебя от службы не отстронял. А липа диплома... это даже не их вина, а тех кто их принимал, да еще в мвд где должна быть полная проверка и подтверждения с мест учебы... ведь должны же направлять в институты выписки где их выпускнеки начинают службу. А если они там не учились... уже сразу должно возникнуть сомнения. Я прав? |
#7
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Ребята, не уводите в сторону. В милиции если уволили значит уволили, никто не будет ждать обходного - удостоверение на стол и хоть опухни оформляться. Просто ДПСников уволили "задним числом" - обычная история. Проблема в том, как опротестовать протокол - правильно?
Вот я и говорю, что по логике протокол не имеет силы - составлен-то "не сотрудником". Другое дело, что этот уволенный может восприниматься как свидетель, а протокол - как показания свидетеля. Но тогда должен быть еще один протокол, составленный уже настоящим ДПСником. Не думаю, чтоб так намудрили. Поэтому и говорю - имеет смысл поспорить.
__________________
Бросая камни в воду, следует смотреть на круги, ими образовываемые - иначе такое бросание будет пустой тратой времени К. Прутков Потверждаю факт рассказа мне об этом случае. © С.Куземка Математика – ғылымдар патшасы. К.Ф. Гаусс |
#8
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Цитата:
Суд мотивировал в основном что диплом поддельный и ознакомлены с приказом об увольнении, листки беседы и т.д. подписаны 31 числом. (как я писал выше подписали они по просьбе их бывшего товарища исполнявшего обязанности нач. ОК.) Из решения "В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы до 4 числа выходили на службу. Это подтверждается....., однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о неувольнении истцов 31 числом, поскольку работодатель (в данном случае УВД Брянской области в лице начальника) выразил своё волеизъявление об увольнении приказом от 31 числа и не был поставлен в известность о выходе истцов на работу после увольнения" А то что ни строевая, не оперативная , ни финансовые части об увольнении не знали это пофиг. А прокуратура так и сказала, что " Это уже их личная инициатива" сегодня постараюсь решение запостить и кассацию что бы вести предметный разговор и правильно скоординировать свои действия.
__________________
для длбанутых кумир Илларионов)))))))))))) |
#9
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Цитата:
Проблема в том, что я будучи участником процесса знаю что двое бывших инспекторов ГИБДД несколько дней в форме с оружием и т.д. стояли на дороге в т. числе и оформляли административные материалы, а УВД и прокуратура говорят это нормально, главное у них дипломы поддельные и им не место в милиции. А меня возмущает, что люди на дорогахм оказывается не имеют никаких полномочий и тут хочу добиться или их пусть востановят и уволят понормальному или пусть пострадают те кто допускает такой подход к работе Ну может ещё есть у кого варианты? кроме того что в ООн обращаться
__________________
для длбанутых кумир Илларионов)))))))))))) |
#10
|
||||
|
||||
Re: Что посоветуете делать?
Вот кассация по которой тоже было отказано
В судебную коллегию по гражданским делам Брянского Областного Суда Истцы Кассационная жалоба На решение суда по гражданскому делу Советский районный суд г. Брянска (судья Денисюк О.Н..) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ----------------------------------------------------------------------к Управлению внутренних дел Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, своим Решением от 16 апреля 2007г. решил: отказать в удовлетворении исковых требований. Мы не согласны с принятым решением по следующим обстоятельствам: Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Мы заявляли, что не был соблюдён установленный порядок увольнения, в частности с приказом об увольнении № 233 от 31 марта 2006г. мы были ознакомлены только 04.04.2006г., а 03.04.2006г. мы работали. Первоначальная позиция ответчика, которая была озвучена в суде, заключалась в том, что мы были надлежащим образом извещены о предстоящем увольнении, приказ издан в установленные сроки и 03.04.2006г мы свои должностные обязанности не осуществляли. Мы были проинформированы, о необходимости явиться в отдел кадров к психологу полка ДПС Яровому С.А. только 4.04.2006г. своими непосредственными начальниками: ________________________________________________________________после несения службы. Данное обстоятельство было подтверждено __________________________________________________________________. В отделе кадров при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 04.04.2006г. психолог полка ДПС Яровой С.А, с которым мы находились на тот момент в приятельских отношениях, попросил расписаться и дату поставить на документах «31» марта 2006г., аргументировав тем, что вины его нет в позднем ознакомлении с приказом, а он всего лишь исполняет временно обязанности работника отдела кадров. _______________________расписался и поставил дату, а_____________________________________ только расписался. Суд в решении указал: «О том, что истцы были извещены о предстоящем увольнении также подтвердили свидетели Яровой С.А. и Ивочкин А.А. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется». Ивочкин А.А., будучи заместителем командира полка ДПС, «о том, что мы были извещены о предстоящем увольнении» не подтверждал. Он и не мог это подтвердить, так как нас с приказом об увольнении не ознакамливал и при этом не присутствовал. Собственно он свидетелем и не является исходя из ст. 69 ГПК РФ. Более того, он наоборот указывал, о том что «Как правило, о предстоящем увольнении доводиться на совещании непосредственным командирам, которые в свою очередь доводят до подчинённых. А так как «31» марта 2006г. является пятницей, то довести до подчинённых реально не представлялось возможным» Исходя из выше изложенного, вывод суда о том, что Ивочкин А.А., в качестве свидетеля подтвердил об извещении нас об увольнении 31 марта 2006г., не соответствует обстоятельствам дела. Свидетель Яровой С.А., чётко заявлял о том, что он в отделе кадров ознакомил нас с приказом об увольнении и выдал трудовые книжки именно 31 марта 2006г., при этом каким образом он известил нас о необходимости прибыть для этого затруднился ответить. При этом ни ___________________,______________________________ не только 31 марта 2006г. не находились на службе, но и вообще отсутствовали в городе. Более того, ______________________________. дату об ознакомлении вообще не ставил- это обстоятельство Яровой подтвердил, однако дата в расписке указана. Противоречивые показания, данные Яровым С.А., суд оценил, как «Оснований не доверять данному свидетелю не имеется», при этом Яровой С.А сам был заинтересован только в таких показаниях и естественно они объективными быть не могут. В решении суд указывает, что «выход на службу до 04.04.2006г. не свидетельствует о не увольнении истцов 31.03.2006г., поскольку работодатель (в данном случае УВД Брянской области в лице Вр.ИО начальника УВД) выразил своё волеизъявлении об увольнении истцов путём издания приказа № 233 от 31.03.2006г.» С таким вывод мы не согласны. В соответствии с п. 9.8 «НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Служебное время при несении ДПС определяется нахождением нарядов в оперативном подчинении дежурного строевого подразделения или иных должностных лиц, осуществляющих руководство службой (с начала инструктажа до поступления команды об окончании службы).» В п. 10.5.8. указано, что на дежурную часть строевого подразделения возлагается задача по выдача инспекторскому составу и прием от него имущества, вооружения, оперативно-технических и специальных средств, обеспечение их сохранности при хранении в помещении дежурной части. А в п. 10.11.1. «Старший инспектор-дежурный (инспектор-дежурный) обязан При подготовке инспекторов ДПС строевого подразделения, заступающих на службу: а) принимать доклады от командиров взводов (старших групп) о прибытии на службу инспекторского состава ДПС и заполнять постовую ведомость; в) выдавать инспекторам ДПС оперативно-технические и специальные средства, о чем производить соответствующую запись в Журнале выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств (приложение 6), а также табельное оружие, нагрудные отличительные знаки, служебные документы; г) проверять готовность инспекторского состава ДПС к несению службы, его внешний вид, экипировку; д) организовывать на инструктаже доведение до заступающего на службу наряда состояние оперативной обстановки; 10.11.2. По окончании службы нарядами: а) принимать от сотрудников ДПС оружие, нагрудные знаки и специальные средства, проверять их комплектность и исправность, о чем делать соответствующие записи в журналах; б) передавать принятые от командиров взводов (старших групп) административные материалы помощнику дежурного для их регистрации в журнале учета материалов о нарушениях правил дорожного движения;» В п.11.3. «Инструктаж заступающего на службу наряда проводит командир строевого подразделения или его заместитель в присутствии старшего инспектора-дежурного (инспектора-дежурного), о чем делается запись в постовой ведомости». 11.4. Должностные лица при проведении инструктажа должны: 11.4.1. Убедиться в готовности инспекторского состава ДПС к несению службы и принять меры по устранению выявленных недостатков. 11.4.2. Выборочно проверить знание инспекторским составом ДПС своих прав и обязанностей, правил применения и использования оружия, специальных средств, мер обеспечения личной безопасности. 11.4.4. Объявить посты и маршруты патрулирования. 11.7. Инструктаж завершается отдачей приказа о заступлении нарядов строевого подразделения на службу» Таким образом, порядок допуска к несению службы законодательно определён. Вывод суда о том, что работодатель не был поставлен в известность о выходе на работу нас, прямо противоречит требованиям руководящих документов, в которых не содержится такого требования, а наделяются должностные лица полномочиями по допуску к несению службы. Эти должностные лица в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства подтвердили о том что «до их сведения приказ о нашем увольнении от 31.03.2006г. доведён не был и о нём стало известно лишь 4.04.2006г.. При таких обстоятельствах они допустили нас к несению службы» При несении службы 3.04.2006г. мы находились в форменной одежде, со служебным удостоверением, с жетонами с личными номерами, с табельным боевым ручным стрелковым оружием и боеприпасами, при этом в ходе несения службы нами были составлены несколько административных материалов (протоколы)., несение службы проверялось ответственными должностными лицами. Таким образом, мы на момент несения службы являлись сотрудниками милиции в соответствии со ст. 17 ФЗ «О Милиции», т. е. на 3.04.2006г. и естественно не могли быть уволены 31.03.2006г. Учитывая выше изложенное ответчик представил в суд приказ от 19.01.2007г. по которому изменялась дата увольнения с 31.03.2006г. на 5.04.2006г.. (При этом ранее ответчик вообще отрицал факт выхода на службу нами.) Суд этот приказ не принял во внимание, так как он издан, когда истцы не находились в трудовых отношениях с ответчиком. Данный приказ по нашему мнению считается ещё одним доказательством того, что был нарушен порядок нашего увольнения. В соответствии с п. 4 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних» основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, выведении за штаты, прикомандировании к государственным органам и организациям, приказ начальника образовательного или научно-исследовательского учреждения о зачислении на учебу… Мы после издания приказа № 233 от 31.03.2006г в течение нескольких месяцев получали денежное довольствие, т. е. получается, что у ответчика имелись указанные выше основания. Мы при получении денежного довольствия неоднократно уточняли, имеются ли основания, на что получали ответы, что иных распоряжений, нет. Получается что приказ № 233 от 31.03.2006г. не был доведён не только до должностных лиц строевых подразделений, оперативной части, но и финансового органа. Это лишь указывает на нарушение издания данного приказа. № 233 от 31.03.2006г или возможно ответчик руководствовался п. 16 «Положения…» «Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов внутренних дел, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел» Не привлечение к ответственности работников дежурной части, командиров строевых подразделений, должностных лиц осуществлявших контроль несения службы, не признание протоколов об административных правонарушениях незаконными (а ведь по ним привлекались к административной ответственности физические лица) свидетельствует лишь о законном несении службы нами 3.04.2006г. и нарушении порядка увольнении в соответствии с приказом № 233 от 31.03.2006г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК прошу суд: 1. Отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2007г и принять новый судебный акт. Приложение:
__________________
для длбанутых кумир Илларионов)))))))))))) |
Метки |
закон |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | ||||
ЖАРА - что делать ?
Автор Лесовик
Раздел Выживание
Ответов 177
Последнее сообщение 24.12.2019 15:00
|
||||
Подскажите что делать?
Автор sakh-alex.prigor
Раздел Пограничная юридическая "клиника"
Ответов 2
Последнее сообщение 20.10.2014 09:04
|
||||
Что делать с квартирой ?
Автор Vlad-ant76
Раздел Пограничная юридическая "клиника"
Ответов 22
Последнее сообщение 18.07.2011 20:54
|
||||
что делать ?
Автор Agap
Раздел Пограничная юридическая "клиника"
Ответов 1
Последнее сообщение 01.05.2009 06:35
|
||||
О том, как делать не надо!
Автор maksimenko
Раздел Рассказы пограничников
Ответов 13
Последнее сообщение 12.01.2008 20:07
|
|