Автолюбителям объяснили ПДД

[Марина]

Хотелось бы узнать Ваше мнение уважаемые форумчане.


Верховный суд объяснил Правила дорожного движения

Пленум Верховного суда решил помочь судам, рассматривающим дела о нарушениях Правил дорожного движения, и выпустил — в целях обеспечения единообразия судебной практики — разъяснения по самым спорным вопросам.

Верховный суд признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость, а также установил, что любое пересечение двойной сплошной линии — это выезд на встречную полосу. Эксперты радуются за инспекторов: им будут давать больше взяток.



Самым интересным показалось разъяснение ВС, как именно можно устанавливать степень трезвости водителей: “Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами — например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства — индикаторной трубки “контроль трезвости”, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых. До сих пор, чтобы зафиксировать состояние опьянения водителя, его надо было доставлять на освидетельствование к врачу, а сами инспектора не имели права это делать, объясняет новацию лидер движения автомобилистов “Свобода выбора” Вячеслав Лысаков. “Это приведет к новым взяткам на дорогах”, — предупреждает он.


“Процентов на 70 это постановление пленума состоит из замечаний и предложений, подготовленных милиционерами, — говорит президент коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, — поэтому там появились очевидные несуразности: например, наравне с медицинским освидетельствованием на трезвость проверку может провести сотрудник ГАИ с помощью "трубки трезвости" и двух понятых. Ничего подобного нет в КоАПе, который говорит только о медицинском заключении”.


Инспектора получат дополнительную возможность шантажировать водителей, соглашается Травин с Лысаковым, тем более если будет введена уголовная ответственность за управление в нетрезвом виде: размер взятки, которая в Москве сейчас достигает уже $1000, может возрасти до $3000-5000.


В октябре правительственная комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения под руководством вице-премьера Александра Жукова не одобрила введение уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде — штраф может составить от 100 000 до 500 000 руб. Пока одобрены только тезисы проекта, а не сами поправки, говорит источник в правительстве. “Если поправки будут приняты, то благодаря ВС человека смогут привлечь к уголовной ответственности на основании теста, проведенного инспектором на дороге, — это приведет к еще большему росту поборов”.


Правда, разумное в постановлении пленума тоже есть, восстанавливает справедливость Травин: водителя не лишат прав за отказ от медицинского освидетельствования, если он в ближайшее время пройдет его самостоятельно.


В постановлении пленума ВС есть и другие приятные новости. До 13 месяцев фактически увеличивается срок действия полиса ОСАГО. По закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” после истечения срока договора ОСАГО еще месяц действует обязанность страховщика, подтверждает глава Росстрахнадзора Илья Ломакин-Румянцев, но добавляет, что при аварии страховщик предъявит страхователю иск на сумму невнесенного взноса. Обычно инспектора, увидев, что полис просрочен, автоматически штрафуют водителей (до 800 руб.), даже если месяц еще не истек, объясняет Лысаков.


И еще приятное известие: ВС подтвердил, что водители могут объезжать пробки по трамвайным путям попутного направления.


ВС окончательно решил спор о выезде на встречную полосу: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За любое нарушение требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на “встречку”, судьи теперь будут или штрафовать на 500 руб., или лишать прав на срок до четырех месяцев, сетует Лысаков, и не важно, пересек водитель сплошную или двойную сплошную полосу.


“Человек может пересечь двойную сплошную не для обгона по "встречке", а просто чтобы заехать во двор или развернуться, чтобы не стоять в пробке. Это просто нарушение разметки, ст. 12.16 КоАП, штраф 50 руб. максимум, а его обвиняют в езде против движения”, — считает Лысаков. Теперь такой аргумент работать не будет.


Постановления пленума ВС носят рекомендательный характер, но эти рекомендации судьи должны исполнять, говорит пресс-секретарь ВС Павел Одинцов.


ВС не толкует ПДД, а добавляет новые запреты, которые правилами не предусмотрены, утверждает партнер юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.

[Justice]

наши суд самый гумманный суд в мире, как сказано в одной из известных кинолент. Рука руку моет, это я про руки гАев и судей...

[Серж-42]

Сообщение от Justice

наши суд самый гумманный суд в мире, как сказано в одной из известных кинолент. Рука руку моет, это я про руки гАев и судей...

Жизнь все сложней и сложней. Рекомендации рекомендациями, но трактовать теперь указанныенарушения будут только так.

"Жить хорошо, а хорошо жить еще лучше."

[karv]

Круто! А ссылочку на источник можно попросить?

[AXE_]

Комментарий "заинтересованных лиц" отредактированный журналюгами... Подожду официального текста Постановления.

[Марина]

Сообщение от karv

Круто! А ссылочку на источник можно попросить?

http://www.perevozki.ru/classtable.a...6&NameXSL=card

[AXE_]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.



О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:


По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ).


2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.


3. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.


4. Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории «А» и самоходными машинами категории «А», а лица, достигшие возраста семнадцати лет, –самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» и «F»).


5. Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.


6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.


7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.


8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.


9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.


10. При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, – по части 1 названной статьи.

Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, следует принимать во внимание положения статьи 10 названного Федерального закона о том, что договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении.


11. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.


12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

[AXE_]

Безусловно спорных моментов множество, но журналисты многое приукрасили...