грубый или не грубый дисциплинарный проступок

[виталий донской]

Может кому и сгодиться (всякое в жизни бывает) такое случается повсеместно . Офицер доказал что употребление спиртных напитков в выходной день (в общежитии на территории части )не есть грубый дисциплинарный проступок (мне понравилось)


РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 майора ФИО3 об оспаривании действий начальника того же управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 (далее – Управление), связанных с привлечением к ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В заявлении ФИО3 указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) у себя дома в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 требования заявителя не признал, просил в удовлетворении их отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был обнаружен в своей комнате общежития в состоянии опьянения.
Он же пояснил, что согласно регламенту служебного времени Управления ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, и ФИО3 в этот день не привлекался к исполнению каких-либо обязанностей.
В качестве оснований для своих возражений представитель начальника Управления сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренный ст.256 ГПК Российской Федерации и на приложение к Федеральному закону «О ветеранах», согласно которому с августа 1999 г. на территории ФИО2 могут выполнятся задачи в условиях контртеррористической операции.
Выслушав представителя должностного лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ФИО3, проходящий военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Управления и ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о зачислении в списки личного состава воинской части и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении заявителю строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.
Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательства указан протокол освидетельствования для установления факта состояния опьянения №. С протоколом и с оспариваемым решением заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения по результатам разбирательства по факту обнаружения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника финансово-экономического отдела старшего лейтенанта Титаренко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, суд отмечает, что материалы вышеуказанного разбирательства посвящены выяснению причин получения травмы старшим лейтенантом Титаренко и не содержат сведений о привлечении ФИО3 к исполнению обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений последнего по факту нахождения его в состоянии опьянения либо иных документов, свидетельствующих о проведении разбирательства в связи употреблением заявителем спиртных напитков.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления психотропных веществ (ПАВ) и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение заявителя в названный день в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с регламентом служебного времени сотрудников Управления в 2012 г. воскресенье, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся выходным днем.
Согласно отметок на конверте, заявление ФИО3 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.
Требования ФИО3 по характеру и содержанию соответствуют требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц, потому суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.256 того же Кодекса причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения вышеуказанного процессуального срока.
Отсюда следует, что вопреки доводам представителя должностного лица, установленный законом срок для обращения в суд ФИО3 не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями в этой части, подлежат исследованию.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. При этом для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка группой военнослужащих может проводиться одно разбирательство в отношении всех военнослужащих, участвовавших в совершении этого дисциплинарного проступка.
Как следует из ч.2 ст.28.5 Закона и приложения № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации по своему характеру исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.
Статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, среди них и нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.
По мнению суда, под служебной необходимостью, в данной норме закона, понимается нахождение военнослужащего на территории воинской части при исполнении общих, специальных или должностных обязанностей.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, а нахождение его на территории воинской части вызвано проживанием в общежитии. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем должностного лица.
При таких обстоятельствах суд находит выводы начальника Управления о совершении заявителем грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения, не основанным на законе.
Что касается довода представителя должностного лица со ссылкой на приложение к Федеральному закону «О ветеранах», суд его отклоняет, поскольку в суде установлено, что заявитель в названный день не выполнял задач в рамках контртеррористических операций.
Потому суд признаёт заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением к ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу Р.А. Зубаиров