Страховой -не страховой случай

[хмурый]

Супруга (прапорщик) во 2-й день планового отпуска сломала лодыжку с разрывом связки. Лежит в гражданской больнице, предрекают 1,5 месяца лечения. Травма получена не при исполнении - в таких случаях выплачивают сейчас страховку?

[OLEG D.]

Рекомендую пролистать советы с данного ресурса

Получение страховки по травме и болезни

http://voensud.ru/post821404.html#p821404

[OLEG D.]

Сообщение от хмурый

... выплачивают сейчас страховку?

Начните с изучения НПА
Приказ ФСБ России от 21.09.2009 N 477 (ред. от 05.07.2012)
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы" (вместе с "Инструкцией об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2009 N 15193)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...48394836886826

[виталий донской]

Сообщение от хмурый

в таких случаях выплачивают сейчас страховку?

Перечень
увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855)

ваш случай является страховым случаем -перелом одной или обеих лодыжек без смещения отломков и подвывиха стопы;

виталий донской добавил(а) 31.03.2013 в 19:48

Вот одно решение - проблема теперь в том какой диагноз вынесет ВВК МСЧ УФСБ-тут случай когда диагноз поликлиники фсб не совпал с диагнозом ввк


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1161
22 ноября 2012 года *********************г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Караблина А.А.,
судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Центральная поликлиника» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – военно-врачебная комиссия) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии о характере полученной им травмы, изложенного в акте медицинского освидетельствования от 14 марта 2012 года, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и объяснения представителя военно-врачебной комиссии, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия ***********
у с т а н о в и л а:
Как следует из решения суда и материалов дела, 2 октября 2011 года в период нахождения в основном отпуске ФИО1 получил травму пальца ноги.
Спустя два месяца 2 декабря 2011 года он обратился по поводу этой травмы за медицинской помощью к врачу-хирургу федерального государственного казенного учреждения «Центральная поликлиника» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – центральная поликлиника ФСБ), который диагностировал полученную травму, как перелом головки основной фаланги 1 пальца левой стопы.
В связи с этим ФИО1 обратился в кадровое подразделение по месту службы для принятия решения о производстве страховой выплаты, откуда был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Заключением военно-врачебной комиссии, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 14 марта 2012 года № 193 с 2012, факт получения ФИО1 травмы был признан, однако был поставлен иной диагноз, согласно которому у него имел место ушиб первого пальца левой стопы. По заключению военно-врачебной комиссии данное увечье в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, - не входит.
Полагая, что такое заключение нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать это заключение незаконным и необоснованным и обязать военно-врачебную комиссию подготовить справку о полученном им увечье, отнесенном по степени тяжести к легким.
Кроме того, заявитель просил взыскать с военно-врачебной комиссии в его пользу 207 450 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение действующего законодательства о государственной тайне по ходатайству представителей военно-врачебной комиссии к делу были приобщены материалы, одновременно содержащие действительное и условное наименование воинской части. Указание на неправомерные действия представителей судом не было принято во внимание, как и норма, предусмотренная частью 2 статьи 10 ГПК РФ, предписывающая осуществлять разбирательство по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на первичном приёме у хирурга диагноз «артроз суставов пальца левой стопы» установлен не был. В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки диагнозу, поставленному врачом-травматологом поликлиники по месту его жительства.
Полагает неправомерной ссылку в обжалуемом решении на заключение специалистов федерального государственного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО6 Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее - ЦИТО), поскольку специалисты этого учреждения к участию в деле не привлекались. Более того, считает, что медицинского учреждения с упомянутым названием не существует. В связи с этим, автор жалобы делает вывод, что запись, исполненная на бланке рентгенологического отделения ЦИТО, является подложной.
Обращает внимание, что новый диагноз, на основании которого военно-врачебной комиссией дано заключение, установил врач-травматолог, не проводивший его осмотра, а военно-врачебная комиссия исследовала только один рентгеновский снимок, второй был сделан позже и врачами не учитывался.
В заключение жалобы ставит под сомнение вывод суда о научной обоснованности диагноза и заключения военно-врачебной комиссии.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 2011 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон) определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
Получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) отнесено статьей 4 названного Федерального закона к страховым случаям.
Согласно пункту 16 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы, утвержденной приказом ФСБ России от 21 сентября 2009 года № 477, определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – Перечень увечий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Пунктом 182 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 29 июня 2004 года № 457 (далее - Инструкция), предусмотрено, что военнослужащие органов безопасности, граждане, призванные на военные сборы в органы безопасности, получившие увечье в период военной службы (военных сборов), после окончания основного курса лечения в военно-медицинских учреждениях подлежат освидетельствованию военно-врачебной комиссией для определения тяжести полученного увечья.
Согласно пункту 183 Инструкции военно-врачебная комиссия определяет тяжесть увечья в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.
В силу пункта 184 Инструкции военно-врачебная комиссия органов безопасности при определении тяжести увечья военнослужащих свое заключение записывает в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, медицинскую книжку, медицинскую карту стационарного больного и оформляет его справкой о тяжести увечья.
В случае, если увечье не входит в Перечень, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья не оформляется.
Военно-врачебные комиссии выносят заключения о тяжести увечья следующего содержания:
- «в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, - увечье тяжелое»;
- «в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, - увечье легкое»;
- «увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, - не входит».
Из анализа приведенных норм права, регулирующих порядок медицинского освидетельствования при обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих органов безопасности, получивших увечье, следует, что определение тяжести полученного военнослужащим органов безопасности увечья и отнесение этого увечья (ранения, травмы, контузии) в соответствии с Перечнем увечий к категории тяжелых или легких, является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на диагноз, поставленный заявителю медицинскими работниками вне рамок медицинского освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией, заключение этой комиссии и, соответственно, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, военно-врачебная комиссия, действуя в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными правовыми актами и в пределах своих полномочий, провела медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого, изложенным в акте от 14 марта 2012 года № 193 с 2012, пришла к выводу, что у заявителя имел место ушиб первого пальца левой стопы. По заключению военно-врачебной комиссии данное увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, - не входит.
Данный вывод военно-врачебной комиссии соответствует вышеуказанному Перечню увечий.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, верно указал в обжалуемом решении, что изложенные в нем выводы даны квалифицированными специалистами, являются научно обоснованными и сомнений в своей объективности не вызывают. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поэтому правильно отказал в удовлетворении его заявления.
Кроме того ФИО1, настаивая в своем заявлении на выдаче ему справки, содержащей сведения о том, что полученное им увечье относится по степени тяжести к легким, не учитывает, что такая справка может быть выдана лишь по итогам повторного медицинского освидетельствования.
Об этом, в частности, указано в пункте 7 вышеупомянутой Инструкции, согласно которому по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574
Вместе с тем требование о направлении на такое освидетельствование ФИО1 не предъявлял и предметом спора такое требование не являлось.
Довод автора жалобы о якобы подложности заключения специалистов ЦИТО, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, является несостоятельным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован оригинал данного документа и сомнений в своей достоверности он не вызвал.
Что касается довода в жалобе о том, что ряд документов по делу содержал сведения, отнесенные к государственной тайне, однако, не смотря на это, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, то этот довод является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве принимал участие лишь заявитель и представители военно-врачебной комиссии, которые в силу части 5 статьи 10 ГПК РФ имели право в любом случае присутствовать в судебном заседании, в том числе и при условии проведения его в закрытом режиме. Поэтому необходимость в вынесении определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в данном случае отсутствовала.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного

[хмурый]

Я просто хотел уточнить - травма получена не при исполнении служебных обязанностей - это влияет?

[виталий донской]

Сообщение от хмурый

это влияет?

нет не влияет.Страховка супруге положена- ваша супруга получила травму в отпуске(не при исполнении обязанностей военной службы) НО в период прохождения военной службы .-Тоже положено


5. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:
заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;
справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

[хмурый]

Спасибо. При учебе в академии МО столкнулся - товарищ палец сломал, долго пытали, действительно ли он по пути со службы сломал и был ли трезв?

[виталий донской]

Сообщение от хмурый

действительно ли он по пути со службы сломал и был ли трез

ну да тут уже идет в дальнейшем при определении причинной связи заболевания на ВВК формулировка "военная травма"-при условии что был трезв(так как пьяный не признается лицом исполняющим обязанности военной службы) и шел со службы (со службы и на службу есть исполнение обязанностей военной службы)но смысла нет с пальцем если бы он полностью руку или кисть поломал и это бы стало потом причиной инвалидности -то при такой формулировке он имел бы права и льготы инвалида войны У вашей супруги будет формулировка -заболевание получено в период военной службы

виталий донской добавил(а) 01.04.2013 в 19:49
А вашей супруге положенно как минимум 50т

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;